是什么毁了《听我说谢谢你》

在当今时代，短视频势如破竹，成为互联网上不可忽视的流量巨头、转播媒介。近期，歌曲《听我说谢谢你》传遍全网，饱受诟责。不少网友在医护工作者面前表演、歌唱这首曲子，严重扰乱了医护人员的正常工作秩序，继而上传到短视频平台，类似事件不断被模仿、发生，造成了一定的社会危害，引发了人们的热议。

从局外人的角度，歌词极具正能量的歌曲，本应起积极作用，那么，是什么毁了这首歌呢？

是歌曲吗？从客观结果上，《听我说谢谢你》作为工具，确实产生了令人忿然的结果，固然难辞其咎。然而公认的是，《听我说谢谢你》的歌词本身是积极乐观的。类比《歌声与微笑》《听我说谢谢你》，它们的不同点之一在于时代，且后者的影响力、传播速度比前者更胜一筹，这可以作为互联网时代中短视频等平台发挥重要作用的论据。然而，以具有优势的短视频等平台作为媒介进行传播，是当今众多歌曲不可避免的共性，以此归咎于《听我说谢谢你》，不免有些“欲加之罪，何患无辞”的意味。

再类比《你笑起来真好看》（2019年4月24日发行）、《听我说谢谢你》（2019年6月12日发行），两者的共同之处在于发行时间相近、影响力大，不同之处在于后者的影响是负面的。因此，在逻辑上，时代并非导致歌曲产生消极影响的必然因素。考虑到后者因其歌词具有的听闻对象、适用场景，这些因素在一定程度上促成了在医护人员面前的表演者择曲时选定《听我说谢谢你》，使这首歌仿佛是为此次事件而量身定做的。然而，表演时机的错误选定不能成为歌曲本身的罪证；否则，任何一首歌曲被人为特定置于错误的场景中而造成消极影响，都将成为诟病的对象。由天然属性造成的恶果，责任的直接承担者应该为使用这种工具的人，因为对物苛责的意义是有限的，往往仅停留于物的表面而不能解决实际问题，况且这首歌本身是充满真和善的。工具并不是手段，使用工具的方式才是手段的体现，任何一种工具辅以非正义的手段，都有可能造成恶果。事实上，转嫁矛盾的利用者才是真正的罪魁祸首。但谁是“利用者”呢？

创作者是“利用者”吗？值得注意的是，《听我说谢谢你》的创作者李昕融一家，在一些网友的批评乃至人身攻击下，迫于舆论压力公开道歉。然而，创作者果真需要承担这一责任吗？

不少人认为：在当今短视频盛行的时代，创作者抓住时代脉搏，创作歌词通俗易懂、旋律简单的高传唱度作品，旨在获取流量，激发社会响应，从而收取金钱利益。这种行为为短视频创作者提供工具，造成了像《听我说谢谢你》这样的闹剧。他们是真正的利用者。

表面上，这种分析看不出破绽，但事实上，它的论证逻辑就发生了错误。对于复杂多样的社会事件，假说演绎法并不可靠，不同的动机可能导致相同的结果。人是复杂的，我们无法完全推断他人的行为动机，我们仅能从客观上的行为和结果上去评判。

《听我说谢谢你》是创作者创作的直接结果。如前面所提到的，歌曲是一种工具，我们在落实责任时应落实于人，而创造物、利用物的人首当其冲。

对于创造物的人，即创作者，创作流行度高的作品，是音乐创作的一种形式，无可厚非。观察李昕融一家的音乐作品，大多属于内容简单、传唱度高的作品，或许这是他们的主要创作领域，作为一种音乐形式，其创作是合法的。不可否认，这类音乐在短视频时代将获得更多的流量，但歌曲天生的属性不是否定创作、确定动机的理由。

通过搜索可以发现，截至目前，李昕融一家的背景并无令人生厌之处（嫉妒除外），而其造成巨大影响的作品，也不过二三，其中造成如此负面影响的仅有此一例。相较于他们庞大的作品量，动机不善的论证未免显得孤证。另外，我们注意到，《听我说谢谢你》发行于2019年，相对于裹挟时代、以大流量为目的，揣测创作者主观动机的追溯时间过长，其论证力明显不足。

根据假说演绎法，给出一个看似合适的动机。我们有理由相信，并非创作者直击流量，而是作品被流量反噬。而正如此文给出论据一样，批评者亦可以找出有力的驳斥证据。动机是人的主观产物，甚至主体本身也难以清醒认识，外人又如何天衣无缝地还原呢？即使成功还原，主体的一个合适理由，便可使原有的推断逻辑崩塌。康德说：“每个人都有权要求他的同胞尊重自己，同样他也应当尊重其他每一个人。人性本身就是一种尊严，由于每个人都不能被他人当作纯粹的工具使用，而必须同时当作目的看待。人的尊严就在于此。”《孟子》中也提到“敬人者，人恒敬之”。因此，在缺乏力证时，尊重是人们和谐交流的基础；而利用此虞诈他人者，最终必将原形毕露，成为“狼来了”的主角，被信义抛弃，被社会放逐。我们拥有猜疑的权利，但从客观事实出发，才能保证逻辑的相对正确。

综上，我们难以论断，在此次事件中，创作者同时也是“利用物的人”。不过，这也为音乐创作者提了一个醒：作为歌曲的“主人”，在作品出现问题时，应及时干预，出面制止相应情况的恶化，自觉承担起相应的社会责任，树立良好的创作者形象。

那么，谁是真正的利用者？毋庸置疑的是，相关短视频的策划者，是直接利用者之一。作为灵动的、具有主观能动性的人，他们在结果上促成了工具对医护人员工作秩序的扰乱。在这个意义上，他们成为了主体。但从行为上，他们真的要承担全部的责任吗？

将心比心，代入自我，我们需要认同一种可能：第一个如此做的人，是真诚向医护人员表示感谢的。那么，这样的人也不止是一个。这些抱有真诚感谢目的的，其行为是值得肯定的。对比之前的其它新闻，诸如夜晚为执勤的医护人员唱歌、送上祝福以缓解他们的压力，这一行为本身没有实质的错误。造成不良结果的应是行为的时机与目的。

相同的行为，在医护工作者面前歌唱、表演《听我说谢谢你》，不管是发自内心还是出于虚荣心，倘若是在医护人员过度劳累、手头并无实质工作、亟需放松等情况时，它的结果是良善、温暖人心的。而当工作繁忙，例如为大量市民做核酸检测时，有时一人一句“谢谢”尚且会令人生烦，何况这一干扰秩序的歌唱与表演呢？

行为时机的错误选定，为这一行为定性。然而在生活中，类似的事情也在不断上演，我们有时也会因善心打扰到他人。对方的提醒可以使我们意识到问题，适可而止。如此看来，仅仅由于错误的行为时机，似乎并不至于造成如此强烈的社会响应，更不至于对音乐本身造成冲击。

那些作秀的模仿者，真正开启了“潘多拉的魔盒”。

行为的目的则犹如一道军令，指挥行为的大军展开一场大战。怀有真诚的目的者被淹没，因为真诚者往往敢于直面自己的错误。幸存者偏差在互联网的舞台上再次上演，大量作秀的“感谢”视频涌入短视频的流量大河，以不可抵挡之势倾泻而下，冲毁积年而势微的善意堡垒。首战告捷的“侵略者”捡起破败的“真善”旗帜，大声疾呼：“看哪！我们是正能量的代表。”

动机的揣测缺乏依据，罪证的积累缺少时间，“侵略”的流量大军不断粉饰自我。作为“河神”的短视频平台被“言论自由”所挟持，蒙蔽于作秀者旌扬的“大义”，为壮观的翻涌江涛喝彩。愤怒的人民将矛头直指消费正能量的流量“强盗”，却也无不淹没于浩浩汤汤的潮流之中。沿途的“强盗”见势投奔；不识事态者被表象迷惑，自愿站队，谣言四起；仍有斗志的人无能擒贼，只能没收对方的“枪械”，偶然遇见举着“真善”旗帜、手无寸铁的村夫，便不分青红皂白地取其首级“邀功领赏”，自欺欺人，殊不知真理与正义已被自己踩于脚下；认清时势者游走于各方的营垒，最终却要么被友军扼杀马下，要么成为“沉默的螺旋”，隐居深山。于是，这场斗争没有真正的“大义”者，所有人都为自己而战，陷于割据混战之中难以自拔。像这样的激情高涨之时，“最高指挥所”一旦盲目介入，反而会促成混战多方的合作，成为众矢之的；等到人仰马翻，混战多方再次反目成仇，“战功”成为夸耀的资本，不愿介入者被贴上“敌军”的标签。互联网一片民不聊生。

那些曲解人间真善美的自私的作秀者，才是真正的“利用者”，他们终将被推上审判庭，侥幸逃脱者也将流亡于互联网的大街小巷。但理论上，没有谁能免于这场审判。

“流量大军”的命脉是流量，而把持流量的短视频等平台难辞其咎。在一定程度上，他们纵容了这些作秀者，未及时采取措施予以限流等管制，缺乏一定的社会责任感。

虚情假意虽能激起汹涌的浪潮，但那是海啸，翻云覆海，平息后的大海是长久的死寂；真善美的和谐浪花才是优美的景象，与大自然为伍，招来无数海鸥与和风。我们应认识到：赞美海啸的，是贪婪的亡命之徒。

提供流量的网友们更是分门别类，有的将《听我说谢谢你》上升为主要矛盾，集中转移战场，迎来创作者的道歉，大获全胜。

有的虽然始终以为创作者无罪，但“吃瓜”让他们自我认定为“旁观者”，在新闻、音乐、视频等各种互联网资源下刷“听我说谢谢你”的有关内容，污染了网络环境，引起无关网友的不适。因而未卷入纷争者厌恶“听我说谢谢你”的字眼——这些干扰他们正常浏览的“污秽”之物。

事实上，这类“吃瓜”网友与干扰医护工作秩序的人一样，选定了错误的行为时机。而前者却鲜有人意识到自己为“歌曲有罪派”推波助澜，最终为毁掉《听我说谢谢你》贡献出自己“宝贵”的一份力。

我们可以做什么？抹杀那些作秀者吗？与“马保国闹剧”不同，当前事件并不简单干脆、容易定性。当我们缺乏足够的依据，除了在道德上谴责这一现象，又何以有力地精准回击？但与“马保国闹剧”相似的是，让自吹自擂的小丑成为主角或幕后黑手的，是我们这些看似无辜的网民。

我们需要自省，不论是流量的收割者、控制者、提供者、旁观者。作为被动的参与者或旁观者，我们需要承认，是我们为错误的行为时机添油加醋，为不轨的行为目的开山引路。流量素非贬义，它架起互联网沟通四方的桥梁。有人以流量为生计，只是一些人在追逐它的过程中，不自觉地迷失自我，沦为流量的奴隶，被不断剥削时间、精力与智商。因此，我们更需要清醒地认识自己，解除流量的镣铐，驾驭流量。

我们需要提升自我认知。我们的视野时常因知识（领域）的局限而被框定，谁能说自己不是在“管中窥豹”呢？冷静、辩证的自省使我们的内心碰撞出新的价值火花，丰富自我的认知。芝诺说：“人的知识好比一个圆圈。内为已知，外为无知。知道的越多，圆圈也就越大，不知道的也就越多。”扩大知识的圆圈，我们认识到自己曾经的偏见、武断与无知，不再为世俗的流言所蛊惑。放下傲慢，立于圆圈的更远的边界，才能从管中窥到更整体的豹；认为自己掌握全貌的，往往站在豹前洋洋自得，从未往后移动一步。

世界潮流，浩浩汤汤，波谲云诡，真伪难辨。对此，提高独立思考的能力才不至随波逐流。包括我在内，又有谁能给出一种论证，证明自己看到的不是柏拉图洞穴内的影像，或者说，证明墙壁上的影像是真理呢？

从某种意义上，《听我说谢谢你》并没有被毁，它殉己记载了这一事件，为后人敲响警钟。只是我们不可预料，“后人哀之而不鉴之”的悲剧是否仍会上演。